Kent Kumpula

Tack för ordet och jag börjar med att yrka bifall till motionen. Jag kan konstatera att styret än en gång tar ett förslag som jag lämnat in och genomför det i princip punkt efter punkt precis som jag föreslagit och sen besvarar man motionen. Det här är alltså en motion som jag lämnade in för över ett år sedan, den 24 februari 2025. Och läser jag innan till från svaret så står det bland annat Under våren 2025 utreddes statsbyggnadsförvaltningen tillsammans med kommunledningskontoret olika alternativ för hur platsen kan utvecklas. Som en händelse så skriver man inte med det eller är att än under våren 2025. Min motion lämnar alltså in i februari 2025, vilket är så tidigt på året att det antagligen inte riktigt kan räknas som vår. För i februari månader är det väl ändå ingen som säger vad skönt att våren har kommit. För i februari fortfarande tog vinter och både mörkt och kallt. Men det var inte förrän efter att jag lämnade in min motion, efter februari 2025, som jag kan säga att styret i kommunen har tagit några som helst beslut mot inriktningen spa och destinationsvattellt på Skarhormen. Vilket är precis och specifikt det jag föreslår i min motion. Men ändå väljer styret att besvara motionen efter att ha genomfört precis det jag föreslår. De har suttit på min motion under ett års tid och nu kan de med gott samvete besvara motionen istället för att bifalla en för, helt ärligt, ett bifall till motionen hade varit det ärliga att göra. Men det är bra att ännu ett av mina förslag genomförs eftersom jag fullkommer med en bubbla av goda förslag och bra idéer. Så jag tackar för genomförandet av ännu en av mina motioner. Varsågod allihop, jag bjuder er på ännu ett bra förslag till kommunen. Tack för ordet. Tack så mycket. Nästa på tur Stefan Hanna, utvecklingspartiet.

Tack för ordet. Jag ska börja med att yrka bifall och tackar Centerpartiet för deras stöd till min motion. Svaret jag har fått är väl egentligen en kvittens på den centralisering som vi under många år har sett under nuvarande vänsterstyren. Allt ska flyttas in till centrala stan och landsbygden ska helst förtvina och stängas ner. För den förpästar ju bara miljön när alla ska pendla in till stan. Men om jag läser från föredragningen så är det ju klart och tydligt att styret vill gå mot raka motsatsen till interventionen i min motion. Styret strävar efter mer centralisering av administrativ personal istället för att ens utreda hur man skulle kunna utlokalisera något till landsbygden. Om man tittar i kommunens landsbygdsprogram så har man listat upp fem utvecklingsområden för att bli Sveriges bästa landsbygdskommun. Och läs är dessa utvecklingsområden lite sammanfattat så handlar det om bland annat aktivt stöd för utveckling av hållbara landsbygder, kulturliv och idrotts- och fritidsaktiviteter i landsbygdena och livskraftig, kommersiell och offentlig service och hållbar mobilitet och så vidare. Men styret vill alltså inte ens utreda om man kan utlokalisera delar av förvaltningarnas verksamhet till landsbygden för att kunna uppfylla i alla fall några av punkterna som man själv tagit upp i sitt egna landsbygdsprogram. Som boende på landsbygden tycker jag att det är både tråkigt och trångsint att vänsterstryget gärna producerar fina folderar och kommunalpropaganda. Man säger sig stå på landsbygdens sida, men sen när det kommer till kitan så är det ökad centralisering. Det är det man vill ha helt enkelt. Styret vill hellre flytta mer administration och fler arbetstillfällen till kommunhuset, det kan vi läsa i föredragningen, och man vill inte ens utreda om man flyttar något till landsbygden. Vi som bor på landsbygden betalar precis lika mycket skatt i kommunen som de som bor i centrala stan, men vi är inte tillgång till samma service. Vi har inte i närheten av en bråkdel av det kulturliv eller de idrotts- och fritidsaktiviteter som finns tillgängliga i centrala stan. Som en klok man sa, vi som kommun måste prioritera hela Uppsala lika mycket, inte bara stadskärnan. Tack för godkännen. Tack, då går ordet vidare till Esa Nasar i centrum.

Tack för ordet. Jag ska börja med att yrka bifall till motionen. Det verkar som att styret helt har missuppfattat mitt förslag, tror jag. Eller snarare missuppfattat hur de AI-styrda fallscensorerna är tänkt att fungera. Att satsa i motionen är enligt följande. Att äldrenen tillsätter en utredning om hur fallscensorer med AI-teknik kan implementeras på kommunens äldreboenden för att minimera fallolyckor. Från föredragningen kan jag läsa att de fallscensorer som används idag inom nämndens särskilda boenden är integrerade i larmsystemet och larmar personalen direkt vid ett fall. Här vill jag betona att de fallscensorer som används idag larmar personalen vid ett fall. Min poäng och det jag föreslår är att personalen via AI-styrda sensorer ska larma innan ett fall. Alltså innan de har ramlat överhuvudtaget. De AI-styrda fallscensorer som Sundsvalls kommun har testat och utvärderat har alltså minskat antal fallolyckor med 77 procent. Det är en jättehög siffra. Det betyder alltså inte att personalen larmas efter att någon har ramlat vid ett fall som är i Uppsala. Såsom Uppsalas fallscensor fungerar. Utan personalen har larmats innan någon har ramlat för att på så sätt undvika och förhindra fallolyckor. AI-sensorns fallscensor kan stras in så att den reagerar på olika typer av rörelser under olika tidpunkter på dygnet. Exempelvis om en person har lätt att ramla när den ställer sig upp, går det att ställa in fallscensorn så att den ska larma när personen sätter sig upp i sängen. Då kan personalen hinna dit innan den har ställt sig upp och gått iväg för att förhindra fallet. Skulle någon sedan ramla med en AI-sensor så kan fallscensorn spara den sekvensen. Det gör att personalen kan se hur fallet gick till i efterhand och anpassar framtida inställningar. För att minimera risken att det händer igen för att få en tidigare larm nästa gång. Poängen är alltså att larma innan ett fall är ett faktum för att förhindra fallolyckor. Inte att larma personalen vid ett fall. Vilket är hur kommunens nuvarande fallscensor fungerar. Jag hoppas att ni kan tänka till att ta till er det här. För alla vill vi rimligtvis att våra äldre inte ska behöva ramla. Och det vore mycket bättre med förebyggande larmsystem och fallscensorer än de vi har idag som larmar vid ett fall. För då har ju någon redan ramlat. Tack för ordet.

Tack för ordet. Jag tittar på bilden som lades upp en gång till och kikar på vecka 14. Tittar vi på måndag så är det pasta med spenatsås eller pasta med kalkon. Tisdag har vi farnaffel i vegetariskt med potatis eller fiskgratäng. Fisk. Onsdag har vi taggryta med korn i vegetariskt eller kyckling. Fågel. Blomkålsoppa. För torsdag blomkålsoppa med curry eller pannkaka. Vad är kött? Ska vi ha kött alternativ också? Vi har ju visst kyckling, jag har ju kött också, men i fågel. Men jag ser inget som inte är fisk eller fågel den veckan alls. Vi ska titta på menyn. Tack. Med det talar Körn Tom och frågar debatten avslutad. Svaret är ja. Nu har vi djupdygt i denna fråga och vi har fått in en rad yrkanden. Bifall till kommunstyrelsen Hanna-Victoria Mörk, Vänsterpartiet, Erik Wahlström, Miljöpartiet, Socialdemokraterna Eva, Kristinin, Socialdemokraterna. Det är alltså bifall till att avslå. Det är bifall till själva motionen i sig från Kölndt-Kumpla, Sverigedemokraterna, Evelina Solem, Kristdemokraterna och Magnus Wikberg, Kristdemokraterna. Var det någon mer som hade yrkat på något? Nej. Nej, ser inga fler yrkanden. Fråga yrkande är korrekt uppfattade. Ja. Svaret är ja. Då är det dags att gå in mot beslut. Då har vi alltså bifall till kommunstyrelsens förslag till beslut om att avslå som står emot bifall till själva motionen. Det är den propositionsordningen jag tänkte ha. Kan vi göra så? Ja. Svaret är ja. Då är vi i beslut. Då kommer jag fråga er här i kommunfullmäktige om kommunfullmäktige väljer att bifalla kommunstyrelsens förslag till beslut. Ja. Om kommunfullmäktige istället väljer att bifalla motionen. Ja. Finns det att kommunfullmäktige valt att bifalla kommunstyrelsens förslag till beslut? Det var första motionen för dagen. Det börjar bli lite, lite mer tveksam till det här med att hinna klart innan middagspausen för ni är väldigt debattglada på de här ärenden som har varit hittills. Men vi får se. Det kanske rullar på snabbare nu. Det återstår att se.

Återomiss. Det var alltså en helvegetarisk vecka under Parolen Klimatvecka. Något som blev ett formidabelt fiasco med mer matsvin än någonsin och med hungriga barn som inte hade ätit sig mätta. Något vi kunde läsa om en hel del i UNT. Jag tycker att det ska finnas en valfrihet i kostnadhållningen i skolan. De barn som vill äta vegetariskt ska kunna göra det och de barn som vill äta kött ska kunna göra det. Det viktigaste måste väl ändå vara att barnen kan få i sig näringsriktig mat som de faktiskt vill äta. För det spelar ingen roll om maten rent matematiskt är näringsriktig. Om det inte tilltalar barnen om de inte äter av den eller inte äter tillräckligt mycket av den och därmed inte få i sig det de behöver för att orka med en hel skoldag. För det är ingen som skulle komma och tänka på tanken att påtvinga alla barn att äta köttbaserad maträtter x antal dagar i veckan. Eller att inför en hel köttvecka med bara kött alla dagar i veckan men inte säga ingenting annat. Alla ska äta kött. Ingen skulle förslå nånting sånt för det vore helt vansinnigt. Men åt andra hållet. Förslå att alla ska äta vegetariskt en hel vecka. Det är på något sätt okej, det finns folk som tycker. Det tycker inte jag. Det ska ju vara självklart att de som vill äta vegetariskt ska kunna göra det. Precis som de som kan äta köttbaserad ska kunna göra det. För jag tycker helt ärligt att det är helt enkelt fel att tvinga alla att äta åt ena eller andra hållet. Som kommer nu nyblundet klimatveckan. Likadat fel som det hade varit att servera kött en hel vecka bara det liksom. Serverar vi däremot alltid köttalternativ och ett vegetariskt alternativ varje dag så kommer alla bara kunna välja det de vill äta. Och valfrihet, jag ser verkligen ingen nackdel med det. Tack för ordet.

Tack för ordet. Jag ska börja med ett yrkat bifall till motionen. En motion jag skrev för att öka tryggheten i våra skolor. Att satsa i den här motionen är att Uppsala kommun, vi framtida om och nybyggnader av skolor, inte motrera in glasrutor eller glaspartier inomhus, i dörrar eller väggar som leder in till klassrum. Att Uppsala kommun utreder hur man kan utöka antal trygghetskamror i skolbyggnader för bästa möjliga överblick över lokalerna. Samt att Uppsala kommun säkerställer att det finns snabba kommunikationsvägar så att all skolpersonal kan nås under skoltiden. Motionen föreslås som sagt att bli besvarad av styrets. Problemet är bara att jag skrev motionen den 11 mars 2025. Läs jag innan till från föredragningen i ärendet så står det, citat, Sen sommaren 2025 har Uppsala kommunen skolsäkerhetssamordnare med uppdrag att stärka tryggheten och säkerheten i kommunens skolor. Utöver det pågående arbetet har kommunledningskontoret på uppdrag av kommunstyrelsen 8 april 2025 genomfört en utredning av sin att stärka säkerheten i kommunens utbildningsmiljöer. Och tittar vi på datumet nu så skrivs styrt allt som 8 april och om sommaren 2025 när min motion lämnas in den 11 mars 2025. Innan kommunen fick upp ögonen för de här frågorna. Motionen borde därför bifallas. För det är direkt oärligt att ta emot en motion, sen börja implementera det motionen föreslår eftersom man tycker att förslagen är bra. För att sen efter att man har påbörjat arbetet besvara motionen eftersom man redan jobbar med frågorna. Motionen borde helt enkelt bifallas, det hade varit det ärliga. Eftersom min motion och mina förslag kom tidsmässigt innan kommunen påbörjade de här sakerna. Med det sagt så tycker jag att det är bra att kommunerna lyssnar på mina förslag och nu tar tag i det här. Men var också ärlig och säg i fall. Tack. Tack.

Tack för ordet. Den ideologiska inriktningen som Hanna Victoria Mörck tycker sig se i min motion är ju helt enkelt valfriheten att äta antingen vegetariskt eller köttbaserat. Jag har inga som helst ideologiska förslag eller tankar på att påtvinga någon ideologisk inriktning alls. Utan jag förslår att barnen själva ska kunna välja. Jag förslår full valfrihet. Att det ska finnas både alternativen och sedan får barnen välja. Miljöpartiet var här uppe och pratade om att det skulle finnas ett problem med att barn får i sig för mycket rött kött i talarstolen. Där kan vi däremot prata om en ideologisk inställning som inte har någon verklig kontakt alls för övrigt. Men det är inte direkt chokerande att det är just Miljöpartiet som har en ideologisk inställning till vad barnen ska äta och försöker styra dem till att äta vad Miljöpartiet tycker är bra. För Miljöpartiet som vi alla vet tycker att allt skulle bli bättre om alla var mer vegetariskt. Det är ju deras ideologiska inställning. Men det är ju ett parti som tydligt har en ideologisk inställning att man ska försöka styra folk till att göra någonting. Jag säger, lägg de ideologiska skugglapparna åt sidan och låt i sett barnen själva välja vad de vill äta. Tack för det.

Hanna Victoria Mörck, Varsågod. Tack för ordet. Det jag föreslog var i friheten att barnen själva ska kunna välja. Inte att de måste äta någonting. Det hade väl varit en ideologisk inställning om jag hade föreslagat att nu ska vi ha en köttvecka. Den här veckan ska alla äta biff varje dag. Det hade varit helt fel enligt mig. Vi ska inte tvinga någon att äta någonting. Vi ska inte tvinga någon att äta vegetariskt heller. Utan, lämna två alternativ och så får barnen äta det de vill. Det finns inget ideologiskt skyddlapparidé att försöka styra folk till någonting. Nej, låt dem få både alternativen och låt dem själva förvälja. Tack. Tack så mycket.

Tack för ordet. Jag ska börja med att göra det Markus nämneris yrkar på en återremiss. Motiveringen till återremissen är följande. Vi yrkar att ärendet återremitteras för en fördjupad utredning, där en jämförande analys mellan nybyggnation och renovering av befintligt badhus redovisas. Samt där det prövas om den föreslagna placeringen är det ekonomiskt mest föredelaktiga alternativet ge fört med andra möjliga platser. Motiveringen har också skickats in skriftligen till prisivhet. I andra hand yrkar vi på avslag. För det här är ett dåligt förslag som är framtaget genom dålig planering. Och det är framförallt placeringen av den nya badhuset som är helt uppåt väggarna. Med krav på hög arkitektonisk kvalitet och framtoning. Quadratmeterpriset för det här badhuset blir enormt mycket högre än vad det hade behövt vara. Och skälet till det är den dåliga placeringen. Eller jag kanske ska säga den bra placeringen. För man placerar badhuset extremt centralt, onödigt centralt. Ett så extremt påkostat skriksprojekt kommer i förlängningen att lämpa över kostnaden för en dylik status byggnad till rörelsefritidsnämnden i form av onödigt höga lokalkyror. Och det kommer i sin tur att slå tillbaka på breddhidrotten och simmidrotten som får stå tillbaka till förmån för höga hyreskostnader för ett skrivbygge. Det trånga läget för badhuset under byggperioden gör också att projektet blir dyrare än det behövt blir. Jämfört med om man har valt en placering med mer svängrum under byggprocessen. Så det är dålig planering rakt igenom. Och vi tycker faktiskt inte att det är rätt att idosfritidsnämnden ska betala högre hyror. Eller att simskolan ska bli extra dyr för småbarnsföräldrarna. Bara för att styret vill ha ett badhus som statusfasad och skrivbygge för ett nytt ansikte för gott senare centrum. Uppsala behöver mer simmyta på kommuninvånarna, inte mindre simmyta. Och genom att betala onödigt höga kvadratmeter pris för skrivbyggen så blir det snarare mindre simmyta Uppsala bonafor. Och det blir definitivt mindre simmyta för pengarna än man har kunnat få med en annan vettiga replacering. Tack för ordet. Tack så mycket. Notera yrkarna om återremiss. Näst på tur är Stefan Hanna utvecklingspartiet. Demokraterna vars ord. Tack.

Tack för ordet. Som svar till Tobias Smedberg kan jag berätta att visst hade det kunnat bli betydligt billigare att bygga en simhallig exempel vid storrätan. Eftersom man där hade kunnat välja ut en markplats som är billigare än den i Gottsunda. Man hade kunnat välja ut en markplats med mer utrymme för badhuset under byggperioden, vilket hade fått ner kostnaden. Man hade kunnat bygga en byggnad som är lite mindre av ett skrytbygge, som inte behöver ha så hög arkitektonisk kvalitet. Det hade också fått ner prislappen. Och simsalabim hade man fått ner prislappen och fått ett mycket billigare simhall. Och istället för att landsbygdsbonar tar sig in till stan och storrätta bonar behöver ta sig in till stan för en simhall och simmyta. Och hade sitterbonar kunnat ta sig ut i storrätta för att simma. Det hade dessutom minskat trafikbelastningen in till Uppsala. Och att inte förstå att det ligger till på det sättet att det kan bli billigare i storrätta, det är faktiskt både förvånande och lite skrämmande på samma gång. Och hade vi renoverat Gottsunda, gottsunda badet för en betydligt mindre slant idag, och sen när vi hade haft pengar för det, och när det fanns ett behov av det, så hade vi kunnat bygga en simhall till i storrätten. De hade vi fått betydligt mer simmyta för Uppsala-bonar, för mycket mindre pengar än det här skritbygget till Gottsunda. Det hade varit mycket klokar alternativ. Tack för ordet. Tack. Då har du Tobias Medberg Vänsterpartiet begärt replik på Kentkompola.

Tack för ordet. Skrytbygge är det inte för att det blir större, utan skrytbygge är det för att man placerar en så centralt på en dålig yta, där det är dyrt att bygga, för att det är så trångt. Skrytbygge är ju för att man väljer att sätta krav att det ska ha hög arkitektonisk karitet, för det ska vara en fasad för Gottsunda. Det ska visa hur fint Gottsunda är. Därför är det skrytbygge. En simhall ska inte vara ett skrytbygge, det ska vara billigt, det ska få mycket simmyt för Uppsala-bonar. Det är det som gör det till skrytbygge, inte att det blir större. Bygg gärna stort, men bygg det billigare. Tack, då är det Nordväxlingen över återgå till Talakön och då är Erik Pelling, Socialdemokraterna som är näst sist ut.

–Sverigedemokraterna. –Tackar. Jag trivlar alltså inte på att kommunen kommer att gå vidare med AI för maskering av offentliga handlingar, för att det skulle spara enormt mycket arbetstid och skattepengar. Det är bara positivt. Det jag trivlar på är att kommunen arbetade aktivt med det här innan jag lämnar in den motion. Det är just det jag trivlar på. Jag trivlar på styrets ärlighet i att säga bifall till motioner som faktiskt är bra förslag som man plockar upp och går vidare med. För jag har som sagt sett det här gärande tidigare, bland annat med Anders Kjellins motion om belysning av moralmålningen. Varför inte bara vara ärlig och säga som det är? Tack för en bra motion. Den bifallen vi har genomför om någon kommer med ett bra förslag. Om det faktiskt är så att motionen ligger först i tidslinjen, då börjar motion få bifall och inte ett besvarande. Men det ska också säga att det är ju helt rätt att besvara min motion om det faktiskt har förnittsplanering och dokumenterade diskussioner om AI för maskering av offentliga handlingar som är datterade före maj 25. Det vet jag inte om det finns, men jag trivlar för visa erfarenhet. Så vet jag att Socialdemokraterna är bra på att snå andra sidor och ta äran åt sig själv. Tack för det. Nu är talaköntom och jag frågar om debatten avslutad. Så är det jag. Ska vi se om vi uppfattar att yrkarna har korrekt? Vi har yrkande bifall till motionen från kentkumpelar, Sverigedemokraterna. Vi har bifall till kommunstyrelsen från Patrik Hedlund, Socialdemokraterna Magnus Wittberg, Kristdemokraterna och Anna-Victor Mörk, Vänsterpartiet. Är yrkandena korrekt uppfattade? Känner någon sig glömd? Just det. Vi har också ett yrkande, Lina Hamburg utvecklingspartiet, demokraterna, yrkar bifall till motionens första att sats och att andra att satsen ska besvaras. Du vill se en uppdelning på att satserna. Men detta är yrkandena korrekt uppfattade eller känner någon sig glömd? Jag ser ingen som gör sig ge sig till känna. Yrkandena korrekt uppfattade? Ja. Bra, då är de korrekt uppfattade och du är på väg in och ställa upp beslutsgången. Och då är det ju så att motionen har två att satser. Vi har bifalls yrkanden på kommunstyrelsens förslag att besvara gällande båda att satserna. Vi har ett bifall till båda att satserna. Bifall till båda att satserna från Kentkompola och sedan har vi att Lina Hamburg då vill bifalla den första att satsen, men ha besvarande på den andra. Så för att lösa detta föreslår att vi ställer bifall till kommunstyrelsen som är besvara mot bifall till motionen. Att sats för att sats för då kommer man att hantera alla yrkanden som har inkommit. Kan vi ha den propositionsordningen? Ja. Svaret är ja. Då är vi i beslut. Och det är dags att hantera den första att satsen i motionen först. Då ställer jag som huvudförslag, kommunstyrelsens förslag till beslut som är att besvara ställs mot att bifalla som är här, både Lina Hamburg och Kentkompolas yrkanden. Då frågar kommunfullmäktige om kommunfullmäktige vill besvara den första att satsen i Lina Hamburg. Kommunstyrelsens förslag till beslut om kommunfullmäktige istället vill bifalla den första att satsen. Finner kommunfullmäktige valt att besvara den första att satsen. Då är vi på den andra satsen och även här ställer då besvara mot bifalla. Då frågar kommunfullmäktige om kommunfullmäktige vill besvara den andra satsen. Om kommunfullmäktige istället vill bifalla den andra satsen. Finner kommunfullmäktige valt att besvara den andra satsen. Och med det har vi hanterat hela ärendet. Så var det den första motionen för dagen.

Tack så god, ordet är ditt. Tack för ordet. Jag vill börja med att yrka bifall till motionen. Det jag ville med motionen var att kommunen skulle tillsätta en utredning om hur AI kan implementeras för att maskera offentliga handlingar på ett mer kostnadseffektivt sätt. Det står i svaret att kommunen har påbörjat ett pilotprojekt för att testa och utvärdera just den AI-driven maskeringstjänst. Och det här låter ju bra, för nu gör ju kommunen det jag föreslog. Men skälet till att jag fortfarande yrkar bifall till motionen är att jag, vis av erfarenhet, vet att kommunen vi tidigare tillföljde gjort just på det här sättet. När Anders Selin från Sverigedemokraterna lämnar in en motion om belysning av muralmålningen Pelle Svansläs så satt det kommunen upp belysning efter att motionen lämnades in. Om alla att motionen ligger ohanterad tills belysning är uppsatt för att sedan kunna besvara motionen för belysning var ju uppsatt då. Och tittar man på tidslinjen så är den här motionen om AI, denna min i maj 2025. Och tittar man på kommunens pilotprojekt för maskering av offentliga handlingar så är den enligt svart tänkt att påbörjas tredje kvartalet 2025. Alltså efter att jag lämnar in min motion. Jag har en liten följdfråga. Finns det några som helst datterade dokument från före maj 25 som visar att kommunen faktiskt planerade att använda och i specifikt för maskering och offentliga handlingar. Är det en efterhandskonstruktion för att besvara en motion som egentligen borde få ett bifall? Tack för ur. Tack det godet vidare. Näst på tur i tala kön är Patrik Hedlund, Socialdemokraterna.

Jag ska säga bifall till motionen och bifall till att Stefan Hanna får tansa. Men mer seriöst delar jag att se lösningarna, inte problemen. Jag tycker att styret koncentreras mer på alla problem som egentligen kan dika upp. Tänk på administrationen, tänk på det här. Det blir jobbigt. Se lösningen istället. Andra kommer in i se lösningar. Det behöver inte vara största möjliga pompast åt, med hela innerstan avslängd och kung i den här hålletal. Det går att fira på lite lägre nivå, men fortfarande har ett firande som har en direkt anknytning, direkt koppling till en prestation. Vi kan ha absolut en allmän stor firar i dag, men där vi firar andra prestationer, men inte alla som tar världsrekord varje dag. Utan de som slår världsrekord är någonting kanske förtjänar något lite extra, eller eget lite ärkännande och firande. Det skulle man kunna fira. Försök oss se lösningarna, inte problemen. Tack! Tack! Vi har en till i tala kvön, Caroline Lundström.